В конце декабря 2011 года начале января 2012 года закончились два процесса, в которых нам противостояло «АльфаСтрахование», в лице юриста Фролова.
Первый, традиционно уголовный, над обвиняемым Передельским – начальником собственной безопасности Уральской Таможни, который, по мнению обвинения, незаконно получил страховое возмещение от «АльфаСтрахование», в качестве возмещения за причиненный вред здоровью.
Во время производства по уголовному делу, представитель «АльфаСтрахования» намекал Передельскому, что все его беды от того, что он не уволился вовремя. Но тогда представитель страховщика даже предположить не мог, что все его действия приведут к оправданию Передельскому и сделают невозможным взыскание выплаченного страхового возмещения. И вот почему: Передельский в своем объяснении описал события получения им травмы таким образом, что он не имел право на получение страхового возмещения, то есть описал событие, которое не может быть признано страховым случаем. При этом, решение о выплате страхового возмещения приняло некое ООО «Альфастрахование – Жизнь». Для чего создано столь созвучное по названию ООО, почему именно этим лицом принято решение о выплате осталось неизвестным. В любом случае, вместо того, чтобы посредствам гражданского производства взыскать выплаченную страховую премию, раз уж «АльфаСтрахование» решило, что совершенно другое юридическое лицо неправомерно выплатило возмещение Передельскому, представитель «АльфаСтрахование» решил осудить Передельского за мошенничество.
В декабре 2011 года Свердловский областной суд оставил без изменения оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга и установил, что события, при которых Передельский получил травму, не соответствуют его объяснениям, в действительности то, что произошло с Передельским, является страховым случаем, и страховое возмещение ему выплачено законно.
Теперь ни «АльфаСтрахование», ни ООО «Альфастрахование –жизнь» благодаря представительству в уголовном деле не имеют возможности взыскать с Передельского выплаченное страховое возмещение.
Второй процесс – это арбитражное дело по иску «АльфаСтрахование» к ООО «КоРом» в порядке суброгации 1 126 000 рублей. Вот что произошло: «Альфа – Банк» установил свой банкомат в торговом центре, который принадлежит ООО «КоРом». Установил между двумя пластиковыми дверьми, при этом не позаботился ни о заключении договора на охрану банкомата, ни об установке системы видеонаблюдения. Такими действиями «Альфа-Банк» нарушили свой собственный приказ, регулирующий условия разрешения эксплуатации банкомата.
Естественно при таком небрежном отношении к своему имуществу у неустановленных лиц возник соблазн похитить денежные средства из данного банкомата. Но, к счастью «Альфа-Банка», денежные средства были застрахованы в «АльфаСтраховании», которое, закрыв глаза на неподписанное никем заявление о наступлении страхового случая, на многочисленные нарушения условий правил страхования, выплатило по-дружески страховое возмещение банку.
После этого группа «Альфа» решила, что во всех их несчастьях виноват собственник торгового центра, любезно предоставивший место для установки банкомата, и обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Кстати говоря, когда мы в суде попросили истребовать приказ банка по установке банкоматов, то подверглись попытке репрессий со стороны службы собственной безопасности «Альфа-Банка», сотрудники которой пытались узнать от куда нам известно о приказе. Не стали мы подводить коллегу и не раскрыли тайны знаний. Кстати «АльфаСтрахование» представлял все тот же представитель Фролов.
Арбитражный суд, выслушав все доводы, оценив по достоинству действия банка и «АльфаСтрахования» встал на сторону собственника помещения и в иске отказал в полном объеме.
Мораль – думать надо прежде, чем делать, либо страховаться!
Над делами работали адвокаты: Колосовский, Цимфер, Афанасьева.
07 февраля 2012
